?

Log in

No account? Create an account

NEVER FORGET

не знаешь, что сказать, говори правду

Previous Entry Share Next Entry
О том, как украинцы татар на Куликовом поле победили
amp_amp
«Уже соколи и кречати, хохлацкыя ястреби, за Дон борзо перелѣтѣли и ударилися на многие стада на гусиные и на лѣбѣдиные. То быша ни соколи ни кречети, то наехали украинские князи на силу татарскую. И удариша копия харалужныя о доспѣхи татарские, возгрѣмѣли шабли козакскые о шеломы хиновские на полѣ Куликове на рѣчке Непрядвѣ. То ти, брате, не стукъ стучить, ни гром гремит, — стучит силная рать хохлацкая, гремят удальцы украинские злачеными шальварами и черлеными вышиванками
(Отрывок из украинской летописи начала XXI века)




Тема как раз послепраздничная. Победы и традиции украинского двоемыслия… Смешаю всё в кучу.

У всех на слуху громкие заявления с украинской стороны по поводу строительства Крымского моста. Чего мы только не услышали с момента начала его строительства… «Моста нет и не будет!»… «Мост построить невозможно, т.к. тектонические плиты и гнёзда дельфинов…»… «Мост есть, но треснул и вот-вот рухнет на домики крабиков»… Помнится, было даже «Мост есть, но его строят украинцы, т.к. русские не в состоянии ничего построить сами». М-да уж..

Я не психиатр, но мне кажется, что налицо клиническая амбивалентность (т.е. расщепление отношения к событию) вкупе с яркими шизофреническими галлюцинациями. Можете называть это и просто свидомым двоемыслием, суть не поменяется. Они относятся к мосту плохо, вплоть до отрицания его существования, но одновременно и хорошо, вплоть до приписывания его строительства себе. Это весело, это смешно, и спасибо свидомым украинцам за это. Жизнь была бы намного скучнее, если бы не они со своей врожденной тягой к расщеплению сознания. Но я хочу спросить, так ли нова и оригинальна их реакция на постройку моста «Которого нет»? Отнюдь. Более того, двоемыслие, это естественное психическое состояние свидомого украинца. Можно сказать, это сама суть украинства.

Отбросим тему моста подальше. Сейчас только ленивый не пишет о нём. Поговорим именно о свидомом расщеплении сознания в отношении любых исторических событий. Любых! Ведь есть множество других свидетельств яркого проявления украинского двоемыслия по отношению к действительности. Самый горячий пример, это, конечно же, Великая Отечественная Война и Победа над Гитлером. В свидомом мозгу легко уживаются абсолютно взаимоисключающие понятия. Украина победила Гитлера, отважно сражаясь с ним в составе подразделений Нахтигаль, Роланд, СС Галичина и многочисленных шуцманшафтов. Нормальный бы человек свихнулся, пытаясь связать это воедино, но свидомый даже не удивляется подобному мозгосплетению. Ведь его жизнь проходит в рамках особого мира – мира свидомого двоемыслия.

И в этом мире действуют свои особые законы. И сильно упростив, эти законы можно свести в простую и лёгкую для свидомого восприятия, схему.


1. Этого события не было, т.к. москали всё врут.

2. Это событие было, но было всё не так, как рассказывают москали. И это не победа, а поражение москалей.

3. Это событие действительно было и это победа, но всё сделали украинцы, а не москали.

4. Если это сделали не украинцы, то смотри пункт 1-й – этого события не было.

5. И далее по кругу.

Всё так и есть. Смотрите.
Пункт 1-й – Моста нет, москали врут!
Слышали такое? Ага.
Пункт 2-й – Мост есть, но рухнет, а значит, это поражение москалей, а не их победа.
Было такое? Было.
Пункт 3-й – Мост есть и не рухнет, но строят его не москали, а украинцы + он будет очень кстати, чтобы связать исконно украинский Крым с исконно украинской Кубанью, когда наступит время панувания.
Было и такое.
Пункт 4-й – Строили русские? Значит, смотри пункт 1-й – Моста нет…
И так далее.

Это работает. Само собой, что иногда в данную схему допускаются небольшие вариации и отступления. Например, в случае с Победой в Великой Отечественной Войне следует внести дополнения в пункт 3-й, и он будет выглядеть так: Победа над Гитлером была, но всё сделали украинцы в составе УПА и коалиция демократических эльфов. Участие же СССР сводится к нескольким украинским фронтам, которые, само собой, набирались исключительно из украинцев. Если вы не согласны с этим, то возвращайтесь в пункт 1-й  - Победы не было, москали врут.

Так что небольшие отступления вполне допустимы, главное, чтобы основной закон украинства был соблюден – у москалей нет и не может быть побед, никаких и никогда! Это, конечно же, сразу обнажает истинный мотив украинского двоемыслия, т.е. обычную пещерную русофобию, но в сознании истинного свидомого патриота, это не является чем-то негативным. В самом деле, не евреи же, русские, и не негры, а значит можно их ненавидеть, оставаясь в русле демократии и гуманизма.

И если вы думаете, что подобное двоемыслие касается событий лишь относительно недавнего прошлого, то вы ошибаетесь. Для свидомого расщепления сознания, как и для русофобии, нет преград, ни географических, ни исторических, ни логических. Если что-то из этого противоречит свидомому двоемыслию, то тем хуже для географии, истории, логики, да и для всей реальности в целом. Украинство традиционно слабо связано с ними.

И тут мы плавно выплываем к сражению на Куликовом поле. Ох, сколько всего интересного мы уже услышали от свидомых про эту битву! А сколько ещё услышим. В свидомом мире украинского двоемыслия это сражение выглядит, конечно же, не так, как представляется нам. Смотрим на схему побед украинского двоемыслия.
Пункт 1-й – Сражения не было, москали врут!
Место битвы точно не определено, а значит, ничего не было. И не важно, что сражений, точное место которых так и не было установлено, огромное множество, включая знаменитую украинскую битву у Синей Воды. Главное, что есть сомнения в месте проведения битвы Куликовской.
Пункт 2-й – Ах, факт битвы подтверждается из нескольких независимых источников, а значит, она была? Значит, это не победа москалей, а их поражение! Ведь Дмитрий Донской, Великий князь владимирский и московский, бился не против Орды, а против беклярбека Мамая, который противостоял Тохтамышу, официально признанному ордынцу.
И, вуаля, пункт 3-й! Победа была, но всё сделали украинцы и западные эльфы! Не верите? А как вам это?




Конечно же, я поинтересовался, что же это за «совокупность допустимых исторических источников», из которых данный персонаж черпает свою свидомую мудрость, и получил вот такое ответ.



То есть, источниками оказываются, «общеизвестные и широкодоступные источники», т.е. обычные летописи.

Мои дальнейшие попытки узнать поточнее, в какой конкретно летописи описано подобное соотношение в войсках Дмитрия Донского, окончились безрезультатно, т.к.  свидомый фантазёр скрылся в пучине украинского двоемыслия. Само собой, что и в его русофобском бложике я оказался превентивно забанен. Надо сказать, что это очень предусмотрительно с его стороны. А ну как я начну макать его мордочкой в кучки его собственных дурнопахнущих фантазий перед всем миром…

На самом деле, как вы, наверное, уже поняли, нет никаких «общеизвестных и широкодоступных источников», т.е. летописей, показывающих подобное соотношение воинства из Литвы, Новгорода и других русских княжеств, участвовавших в Куликовской битве. Причём, самые первые летописные источники вообще умалчивают о составе и количестве русской рати. Как, например, Московско-рязанская «Докончальная грамота» 1382 года. Она упоминает лишь самого Дмитрия Донского и его брата.


А когда великий князь Дмитрий и брат его, князь Владимир, бились на Дону с татарами, в ту пору награбленное добро и люди, уведенные в плен великим князем Дмитрием и его братом князем Владимиром, о том между нами общий суд, все то следует вернуть по общему решению...

Молчат об этом и два других, наиболее ранних источника, Рогожский летописец и Новгородская I летопись младшего извода. Можете полюбопытствовать.

[Рогожский летописец...]
А всё официальное участие Великого Княжества Литовского, т.е. «современных украинцев и белорусов», сводится к Ягайло, спешащему на помощь к своему союзнику Мамаю, и нападению на русский обоз уже после Куликовской битвы. Ну что ж, это выглядит вполне по-украински.

Там сражалось народу с обеих сторон четыреста тысяч. Русские выиграли битву. Когда они отправились домой с большой добычей, то столкнулись с литовцами, которые были призваны на помощь татарами, и литовцы отняли у русских их добычу и множество их убили в поле.
(Орденская Хроника Детмара Любекского, 1395 год)

Информация о составе Русского войска на Куликовом поле и его количестве появляется несколько позже и показывает разные цифры и разные варианты состава. От 200 тысяч в «Летописной повести о Куликовской битве» до 400 тысяч в Никоновской летописи. Положа руку на сердце, что первая цифра, что вторая, выглядят сильно преувеличенными. Что касается конкретно «украинцев и белорусов» на поле Куликовом, т.е. литовских полков приведённых Андреем и Дмитрием Ольгердовичами, то их максимальное количество описано в «Задонщине». 70 тысяч «любимых панов удалой Литвы»! Казалось бы, это много, но по сравнению с общим числом русского войска в 300 тысяч, указанным там же, это никак не тянет на 2/3 от числа участников.

И к слову, если полки из Полоцка ещё можно хоть как-то натянуть на современных белорусов, то литовские полки из русских городов Брянска, Стародуба и Трубчевска никак на украинские не тянут.

Тем, кто интересуется этой темой, я бы порекомендовал прочитать статью историка А.А. Горского «К вопросу о составе русского войска на Куликовом поле». В ней он детально и на основе всех имеющихся источников рассматривает именно этот вопрос. Я же лишь процитирую его окончательные выводы.


Итак, суммируя данные ранних источников о Куликовской битве, сведения о походах Дмитрия 1375 и 1386/7 г., а также фрагмента об «уряжении полков» в своде 1539 г., можно полагать, что против Мамая в августе 1380 г. выступили: во-первых, отряды с территории великого княжения, т. е. (судя по составу рати 1386/7 г.) от городов (и окружающих их волостей) Москвы, Коломны, Звенигорода, Можайска, Волока, Серпухова, Боровска, Дмитрова, Переяславля, Владимира, Юрьева, Костромы, Углича, Галича, Бежицкого Верха, Вологды, Торжка; во-вторых, силы из княжеств Белозерского, Ярославского, Ростовского, Стародубского, Моложского, Кашинского, Вяземско-Дорогобужского, Тарусско-Оболенского, Новосильского, а также отряды князей-изгоев Андрея и Дмитрия Ольгердовичей и Романа Михайловича Брянского и, возможно, отряд новгородцев; не исключено участие (в полку Владимира Андреевича) отрядов из Елецкого и Муромского княжеств, а также Мещеры.

Собственно, вот и вся украинская перемога над татарами на Куликовом поле. Достаточно ознакомиться с летописными первоисточниками, чтобы убедиться, что очередная яркая свидомая фантазия разбилась о серую стену суровой реальности. Думаете, что это научит свидомых хоть чему-то? Они перестанут врать и поливать нашу историю грязью? Уверен, что нет! Спросите, почему? Отвечаю: смотрим схему украинских перемог, пункт 1-й – «Ничего не было, москали врут!»… И далее по кругу.

Плохо, что украинское двоемыслие очень заразная штука и, так называемые, западные демократии и отечественные либералы «со светлыми лицами» вполне ею овладели. А посему, когда вы услышите очередной свидомый бред, не стесняйтесь поинтересоваться у оппонента источниками этого бреда. В подавляющем числе случаев, за этим ним нет ничего, кроме звенящей пустоты и пещерной русофобии.

Даю ссылки на некоторые источники.
«Задонщина»
«Сказание о Мамаевом побоище»
А.А. Горский «К вопросу о составе русского войска на Куликовом поле»





promo amp_amp june 22, 2016 07:02 52
Buy for 20 tokens
Очередная попытка понять особую форму логики свидомо настроенных украинцев, т.е. укрологики, которая, как известно, с общечеловеческой логикой слабо соотносится. Предыдущие попытки были здесь и здесь. Вопрос – откуда взялось такое количество украинцев в русской Малороссии, если до…

  • 1
Вся альтернативная укройынская история и есть, одно сплошное враньё и передёргивание фактов. К примеру, битва при Синих Водах чего стоит!!! В особенности как образец победы укройынского свидомого оружия. В действительности одно из сражений между Ордой и Литовцами.

Ну и конечно куда же без литвинов= современных украинцев и белорусов. Интересно, родина главного сейчас украинца - Болград - какое отношение имеет к литвинам? А господин Гройсман, премьер-министр незалежной - он точно литвин? Или Арсен Аваков - как там с литвинскими корнями? Или, может, поискать Веселую Долину, где родился министр обороны Украины на предмет наличия там литвинов в 14-м веке?

Либероидность и украинство — направления бегства из р

Пользователь awas1952 сослался на вашу запись в своей записи «Либероидность и украинство — направления бегства из реальности» в контексте: [...] + «О том, как украинцы татар на Куликовом поле победили [...]

kolyvanski - известный смердяковец, кажется, из "ингерманландцев". Я его встретил в журнале недавно невинноубиенной Бабетты и пожевал (вежливо) дважды:
https://kolyvanski.livejournal.com/408789.html
https://kolyvanski.livejournal.com/284699.html

Традиционно для своего вида (Деружинский, Леусенко, Чеславский) нагл и, одновременно, пуглив - сидит в своем ЖЖ, оградив афедрон бронелистами, и пужает гостей баном

Edited at 2018-06-01 11:42 am (UTC)

Первое и окончательное впечатление от него - больной человек. Но своих адептов, как я посмотрел, имеет.

Он не ингерманландец.

Этого уникума зовут Бочаров Алексей Анатольевич. Он из Новосибирска.

Ахахаха, знатно течёт горючка из одного места из-за Колыванского, вот вот и бабаханет, :D

У кого течет? У Колыванского? У него скорее их головы нечто течет.

Разве я написал У? Я написал ИЗ-ЗА Колыванского. Собственно, он основывается на фактах, их указывает. Не нравится его интерпретация? Кстати по теме о украинцах при Куликове. Там был такой воевода, один из лучших в Московском княжестве...Боброк Волынский, это его идея с засадным полком. Выходит, к победе укры поспособствовали )))

Милейший, то что нельзя подтвердить документальными свидетельствами, является не фактами, а пустопорожними фантазиями. И Колыванов не смог указать ни одно свидетельство, которое говорило бы в пользу его «фактов». Готов поспорить, что и вы не способны подтвердить ваши фантазии, насчет украинцев и Боброка.
Хотите проверить? Давайте.
Из каких источников взята ваша фантазия о Боброке? С чего вы взяли, что он был «один из лучших»? С чего взяли, что это была его идея с засадным полком? С чего вы взяли, что он считал себя хоть как-то украинцем, а не русским?
Давайте, выкладывайте свои ссылки на летописи. )))

Да да, то что не вписывается в своё видение остается назвать фантазиями. Он приводит факты, в т.ч. иностранные свидетельства из vostlit'а. Пффф, про Боброка вообще аут, он не фантазия, его умоминание есть, достаточно убогую вики почитать за него, и тогда станет ясно, что и был в действительности и был "один из лучших", а вот этот бред про считал русским, не считал, это не важно, да и что значит русский? Тогда было самосознание по конфессиональности (что есть бред), сейчас русским называют кого не попадя, вон сколько мулатов в русских ходят, или вот Сергея Мадуева тоже в русского записали, хотя отец - чеченец, мать - кореянка.

>>>Да да, то что не вписывается в своё видение остается назвать фантазиями.

Нет. Речь не про мое видение, а про летописи и исторические документы. Да, то что не вписывается в них, это чистая фантазия.

>>>Он приводит факты, в т.ч. иностранные свидетельства из vostlit'а.

Какие? Где? Приведите эти цитаты с востлита и иностранных источников.
Повторю, я перечитал все известные источники о Куликовской битве. В них нет ничего того, что описывает Колыванский и, что описываете вы.
Так что мне не надо ссылок на то, что якобы это где-то есть и якобы мне это уже показали. Не показали и нет. Так что потрудитесь дать точные цитаты с точным указанием откуда, как это сделал я в своем посте. До этого момента, ваша фантазия остается фантазией, и мое виденье тут не при чем.

>>>про Боброка вообще аут, он не фантазия, его умоминание есть, достаточно убогую вики почитать за него

Мне не нужно ссылок на вики, в силу ее убогости. Мне нужны ссылки на реальные исторические документы. Я их читал. И там нет упоминаний о том, что он был "один из лучших", нет того, что это его идея с засадным полком, нет ссылок, что он украинец.
Хотите поспорить? Предоставьте прямые цитаты из исторических документов. Их не так много. Дерзайте.

>>>Тогда было самосознание по конфессиональности (что есть бред)

Почему бред? Наши предки не считали это бредом. Считаете себя умнее их?

>>>сейчас русским называют кого не попадя

Кого-то записали против его воли? Насколько я знаю, этим страдают украинцы.

То есть то, что он был, уже не фантазия? Есть ли письменные свидетельства, что он: один из худших (желательно чтобы в летописи было сказано про него, что он "вельми худой воевода"), есть где сказано, что русский?
Да бред, и да я считаю умнее своих предков, к сожалению или к счастью, я хоть читать и писать могу.
Ну Мадуева записали не с его согласия, и не с согласия его родителей, ещё один пример, одна особа из Казахстана которая приняла ислам, и начала его так пропагандировать, что даже сами казахи были не в восторге,так вот в свидетельстве о рождении у неё написано русская, но она говорит, что у неё вообще-то папа украинец, а мама немка. Чем страдают? И почему бы их в поляков не записать иль в молдаван там? Почему обязательно записывать в русские, а когда те в ответ не согласны, начинается батхерд? Да и украинцы то, с какого бока будут русские? То что предкам русских и предкам украинцев надавали по шапке, не понятно какое племя русов, и навязали в последствии религию, не делает их русскими, и не делает их братьями русских. Тем более, что у этих двух народов разный этногенез.

>>>То есть то, что он был, уже не фантазия?

Милейший, не стоит передергивать. Я никогда не отрицал историчность Боброка. Я же сказал, что я ознакомился со всеми известными источниками по Куликовской битве. Боброк там присутствует, но нигде не написано о том, что он лучший, и что это его идея с засадным полком.
Могу даже добавить, что в самых старейших источниках вообще не говорится о наличии засадного полка, поэтому многие ставят его под сомнение.
Так что ваши претензии показать цитаты, что Боброк худший, мимо. Я не пытаюсь фантазировать на том, чего нет. Отсутствие же упоминаний, что он худший, не делает автоматически его лучшим.
И он несомненно русский воевода, т.к. Волынь была русским княжеством. Вам дать ссылки, что Волынь русское княжество?

>>>Да бред, и да я считаю умнее своих предков, к сожалению или к счастью, я хоть читать и писать могу.

Милейший, умение читать и писать не показатель ума. И могу вас расстроить, любой предок, который что-то изобрел и усовершенствовал выходит умнее своего потомка, который просто пользуется изобретениями предка.

>>>не делает их русскими, и не делает их братьями русских.

Меня делают русскими мои предки, которые были русскими и мое сознание. На украинцев с их самоидентификацией мне плевать. Их предки не идентифицировали себя украинцами, а назывались русью, ровно так же, как и мои.

>>>Тем более, что у этих двух народов разный этногенез

Ну ка, просветите насчет разного этногенеза. Что-то мне кажется, что я сейчас услышу очередную свидомую басню. Сразу предупреждаю, подготовьтесь получше, т.к. я спрошу у вас графики и цифры.

И да, я пока не увидел от вас, как и от Колываного, никаких цитат и ссылок на исторические документы, подтверждающие ваши фантазии по Куликовской битве. Жду. Я не отстану. )))

"Я никогда не отрицал историчность Боброка"... А это что?: "Из каких источников взята ваша фантазия о Боброке?" Это называется взад пятки. По поводу моего "один из лучших"... да, буквально там так не сказано, но, в источниках указаны его ратные дела, именно он с Донским обдумывали тактику битвы и расположение войск, именно за него выдал свою сестру Донской, именно он (вместе с серпуховским князем ) командовал засадным полком, был бы он не одним из лучших, такого доверия бы не было к нему.
Я скажу больше... есть те, кто ставит под сомнение саму Куликовскую битву.
"Так что ваши претензии показать цитаты, что Боброк худший, мимо." Тем не менее от меня требовалось предоставление ссылок на то, где говорится, что он один из лучших... так что не мимо, я жду.
Во-первых показатель, во-вторых я в основном пользуюсь изобретениями не своих предков, а предков нынешних европейцев.
Русь, племя которое ни к украинцам, ни к русским не имеет отношения. А нынешние, например, индонезийцы 100 лет назад тоже себя не идентифицировали таковыми, и что, выходит они выпрыгнули из ниоткуда?
Баснь такова... были племена которые вошли в состав украинцев...древляне, волыняне, тиверцы, уличи, это их база, их основа. Так вот антропологически они отличались от племен которые вошли впоследствии в состав русских тем, что были их массивней строением, у них были более широкие лица, более выступающие носы, предки же русских имели грациальное телосложение, узко-среднелицые..."Обращает на себя внимание факт очень большого морфологического сходства , доходящего до идентичности, древлян и латгальского населения, известного по могильникам Кристапени Мердзене, Кална-Паукши и Яун-Пиебалга (Knorre, 1939)" Бунак В.В., т.88, С.252;..."Первая комбинация признаков восточнославянских групп достаточно близка морфологически к балтскому антропологическому массиву. Черепа с малым черепным указателем (долихокранией), высокой черепной коробкой, относительно широким лицом, резко профилированное в горизонтальной плоскости, низкими орбитами и узким носом, который выступает хорошо, и характеризуют восточные популяции балтов 1-го — начало 2-го тыс.: латгалов, аукштайтов, ятвягов" Алексеева Т.И., 1990; Чеснис Г. 1990; ну а после нашествия Батыя, была балканское влияние (валашская колонизация) и тюрское. Это если очень сжато.

>>>А это что?: "Из каких источников взята ваша фантазия о Боброке?"

Ну и где здесь мое отрицание его существования?

>>>По поводу моего "один из лучших"... да, буквально там так не сказано

Т.е. это твоя фантазия. Про то и речь.

>>>в источниках указаны его ратные дела, именно он с Донским обдумывали тактику битвы и расположение войск

Опять непонятные источники... Я же сказал, укажите эти источники и предъявите цитату оттуда. Где это все?

>>>Тем не менее от меня требовалось предоставление ссылок на то, где говорится, что он один из лучших...

Да, потому что вы утверждаете, говорите, что «это есть в источниках», но не в состоянии предоставить ни одного источника. Где они?

>>>я жду

Ждите от того, кто сказал, что Боброк описан, как худший и это написано в источниках. Я же этого не утверждал. Глупо ждать от меня доказательств того, чего я не утверждал и не говорил.

>>>Во-первых показатель

Показатель вашей глупости

>>>во-вторых я в основном пользуюсь изобретениями не своих предков, а предков нынешних европейцев.

Вы, милейший, глупы. Если бы вы были чуточку умнее, то сослались бы хотя бы на изобретения шумеров, т.к. все основное, что люди используют (одежда, еда, колесо, огонь..) изобрели не европейцы.

>>>Русь, племя которое ни к украинцам, ни к русским не имеет отношения.

Да вы что? Если не имеет отношения, то с какого перепугу наши предки стали называть себя русью?

>>>Баснь такова... были племена которые вошли в состав украинцев...древляне, волыняне, тиверцы, уличи, это их база, их основа

Вот именно, баснь. В какой пропорции? Чем отличались древляне от волынян и т.д.?

>>>Так вот антропологически они отличались от племен которые вошли впоследствии в состав русских

А что генетика говорит на этот счет? Где цифры, графики?

>>>ну а после нашествия Батыя, была балканское влияние (валашская колонизация) и тюрское. Это если очень сжато.

Это очень сжато и не по теме. Вы мне расскажите отличия между украинцами и русскими живущими сейчас.

Ну так я увижу хоть один из этих ваших «источников» подтверждающих ваши с Колывановым фантазии про Куликовскую битву? Мне уже надоедает вам постоянно напоминать про них. Где они?

“Ну и где здесь мое отрицание его существования?...
Ждите от того, кто сказал, что Боброк описан, как худший и это написано в источниках. Я же этого не утверждал. Глупо ждать от меня доказательств того, чего я не утверждал и не говорил.”
Не увиливай. Ты четко подразумевал в этом предложении отрицание Боброка. Если бы это было не так, ты бы пропустил сей вопрос перейдя к другим. Также ты спросил, с чего я взял, что Боброк один из лучших, раз ты это спросил, значит ты с этим не согласен, у тебя потекло от моего утверждения, значит ты должен был мне предоставить факты обратного. Да и такие как ты, житрозадые, никогда напрямую и не скажут, чтобы впоследствии был манёвр соскачить в стиле “я эта не гаварил”
Итак факты того что он один из лучших…
Никоновская летопись:
“Тоѣ же зимы, мѣсяца Декабря въ 14 день, предъ Рожествомъ Христовымъ князь велики Дмитрей Ивановичь посла рать на Рязань, на князя Олга Ивановича Рязанскаго, а воевода князь Дмитрей Михаиловичь Волынскый , и иныя воеводы многи со многими силами;”
“Тоѣ же зимы князь великiй Дмитрей Констянтиновиь Суздалскiй посла дѣтей своихъ, князя Василья и князя Ивана, на Болгары, рекше на Казань, а князь великiй Дмитрей Ивановичь Московскiй посла воеводу своего, князя Дмитрея Михаиловичя Волынскаго;”
Из этих двух предложений выходит не то что Боброк один из лучших, а он лучший на тот момент, ибо других воевод не удосужились даже упомянуть поименно, назвав “иныя воеводы”, в случае же с Казанью, послали только одного его.
Задонщина:
“да Дмитрею Волыньскому. Те бо суть сынове храбры, кречаты в ратном времени и ведомы полководцы, под трубами повити, под шеломы възлелеаны, конець копия вскормлены, с востраго меча поены в Литовской земли.”
Тут слова сами за себя говорят.
Сказание о Мамаевом побоище:
“Начат князь великий Дмитрей Ивановичь з братом своим князем Владимером Андреевичем и с литовъскыми князи Андреем и Дмитреем Олгородовичи до шестаго чяса плъци учрежати. Некто въевода прииде с литовьскыми князи, имянем Дмитрей Боброков, родом Волынскые земли, иже нарочитый бысть плъководец, велми уставиша плъци по достоанию, елико где кому подобаеть стояти.”
“И видети добре урядно плъкы уставлены поучением крепкаго въеводы Дмитреа Боброкова Волынца.”
Итак помимо таких эпитетов как “нарочитый бысть плъководец” и “крепкаго въеводы” здесь сказано, что именно он расставлял полки армии, как и где кому подобает стоять, и идея с засадным полком вырисовывается отсюда же.
“Погании же начаша одолевати, христианьскыя же плъци оскудеша — уже мало христиан, а все погании. Видев же то князь Владимер Андреевичь падение русскых сынов не мога тръпети и рече Дмитрею Волынцу: «Что убо плъза стояние наше? Который успех нам будеть? Кому нам пособити? Уже наши князи и бояре, вси русскые сынове напрасно погыбають от поганых, аки трава клонится!» И рече Дмитрей: «Беда, княже, велика, не уже пришла година наша: начинаай без времени, вред себе приемлеть”
Именно профессионализм Боброка (не одного из лучший по твоему убогому мнению) спас идею ввода в нужно время засадного полка.
“И приведоша ему конь и, всед на конь и выехав на велико, силно и грозно побоище, и видев въйска своего бито велми много, а поганых татар четверицею сугубь того боле бито, и обратився к Волынцу, рече: «Въистину, Дмитрей, не ложна есть примета твоа, подобает ти всегда въеводою быти”
Без комментариев.
“Т.е. это твоя фантазия. Про то и речь.”
Нет, это факты + логика = логический вывод. То, что у тебя отсутствует логическое мышление не моя проблема, вернее у тебя женское логическое мышление, докапываться до каждой буквы, когда не вписывается в твоё видение, когда же требуешь того же от тебя, ты начинаешь с одной пальмы на другую прыгать.

Ты, малыш, глуп, нагл и хам.

>>>Ты четко подразумевал в этом предложении отрицание Боброка.

Повторю. Моя фраза "Из каких источников взята ваша фантазия о Боброке?" не говорит о том, что я отрицаю его существования. Это глупость придумывать что-то за меня.

>>>Также ты спросил, с чего я взял, что Боброк один из лучших, раз ты это спросил, значит ты с этим не согласен, у тебя потекло от моего утверждения, значит ты должен был мне предоставить факты обратного.

Глупость.

>>>Итак факты того что он один из лучших…

Ни в одной из перечисленных цитат не говорится, что он один из лучших. Твои умозаключения остаются лишь твоими умозаключениями. Летописи же не сообщают о том, что он "один из лучших". Причина его частого упоминания может крыться не в том, что он "лучший", а в том, что он родственник.

>>>и идея с засадным полком вырисовывается отсюда же.

Т.е в летописях нет упоминания, что идея с засадным полком принадлежит Бобороку. Это всего лишь твоя идея, т.е. фантазия.

>>>Именно профессионализм Боброка (не одного из лучший по твоему убогому мнению) спас идею ввода в нужно время засадного полка.

Нет, малыш. Это не моя "убогая" идея, это твоя убогая фантазия. Летописи же не оставили упоминаний, что Боброк "один из лучших" и что засадный полк его идея. Это все твоя убогая фантазия.

>>>То, что у тебя отсутствует логическое мышление не моя проблема

Малыш, у меня очень хорошо с логикой. И если я спрашиваю, где в летописях подтверждение того, что написал Колыванов и чему так радовался ты, а ты в течении нескольких комментариев тупо обходишь этот вопрос стороной,то ответ вполне очевиден - ничего подобного описанного Колыванским в летописях нет и тебе показать нечего.
Далее по логике. Если ты, малыш, мало того, что глуп, но еще и хамишь хозяину жж, то ты еще и хам в придачу. И далее же по логике: а какого хрена мне общаться с тупым хамоватым и глупым человеком? Ответ прост - незачем.
А посему ты идешь в бан. Причины - неумение ответить на поставленные вопросы, попытки оболгать меня, глупость и хамство.


(Deleted comment)
>>>Из интервью Олега Балановского (Доктор биологических наук, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН)

Из интервью:
"Геногеограф Олег Балановский: «Русских, украинцев и белорусов на уровне генофонда иногда и различить-то не удается»"

>>>>Шумеры изобрели огонь, одежду, еду…это клиника. А кто изобрел телефоны, телевизоры, самолеты, автомобили, современную одежду и многое другое, шумеры? )))

Малыш, не будь огня, еды и колеса, то где бы были твои телевизоры (который изобрел Зварыкин), телефоны и прочее? Твои рассуждения на уровне тупой школоты, ну или офисного хомяка.

>>>Если ты элементарного не знаешь, то иди в школу, за партой тебе объяснят.

Знаю, малыш, давным давно.
Но ты уже забанен.

Тема украинского двоемыслия раскрыта тут: https://cont.ws/@stalker1983/482919

Читал уже. Не со всем согласен, но в целом точно.

Какие полки из Полоцка имеются в виду, простите?

Некоторые историки предполагают участие полоцких полков на том основании, что это вотчина Андрея Ольгердовича. Собственно, это только предположение и не более.

  • 1