Сами зацените уровень логики.
Уже заголовок в сочетании с подзаголовком впечатляет своей шизофреничностью. Историк объясняет, что Илья Муромец был украинцем, но при этом напомнает, что свидетельств существования этого "украинца" нет. Он был, но свидетельств этому нет. Чистейшая укрологика без примесей здравого смысла.
А как вам уровень объяснения?
Илья - украинец, "так как родился и совершал свои основные подвиги на территории современной Украины". Мда... Это даже без учёта того, что свидетельств нет, впечатляет.
Т.е. Илью в разное время можно было считать последовательно:
- русским, до 12-го века, т.к. родился и совершал свои подвиги на территории современной (на 12-й век) Руси;
- татарином, т.к. родился и совершал... на территории современной (на 13-й век) Орды;
- литвином, т.к. родился и совершал... на территории современной (на 15-16 век) Литвы;
- поляком, т.к....
- опять русским...
- немного немцем и французом...
- советским человеком...
и, наконец-то, в 20-м веке он стал украинцем.
Но это всё, само собой, учитывая, что никаких доказательств существования украинца Ильи Муромца просто нет. Зато он точно имел "генетическое и культурное родство" с древнесоветским сообществом этих мест.
Шикарная логика, я считаю.
Полагаю, что не стоит называть Николая Бандривского доктором исторических наук. А вот титул доктора украинских наук подойдет значительно точнее.
И если люди, называющие себя украинскими историками, оперируют такой укрологикой, то чего же ждать от остального стада? Тут речь идёт уже не о деградации образования и науки на Украине, а о жестокой деградации их способности мыслить, т.е. разума.
Journal information