amp_amp (amp_amp) wrote,
amp_amp
amp_amp

Categories:

Андрей Лызлов и его «главные мысли»

«Послушайте Лызлова!» (В. Белинский, псевдоисторик, украинец, мошенник и лжец)



Умиляет стремление свидомых украинцев добавить немного кривизны в уже и так полностью кривое. Подкинуть, так сказать, свою ложечку в бочку с дегтем. И когда буквально в течении пары недель несколько небратьев приводят мне исторический труд Андрея Ивановича Лызлова (ок. 1655 — не ранее 1697) «Скифская история» в качестве доказательства употребления эндоэтнонима (самоназвания) «московит», да ещё и прибавляют, что из-за этого «История» была запрещена российской цензурой и даже засекречена, то мне хочется призвать их хотя бы придерживаться своего же кривого первоисточника.

А первоисточником этого тупого фейка является сборник уже готовых к потреблению фейков украинского псведоисторика Белинского с названием «Страна Моксель или открытие Великороссии». Именно там и содержится набор свидомых фантазий о «Скифской истории» Лызлова, включая историю её публикаций.

Поймите, ребята-украинцы: макулатура фрика Белинского, которая используется на Украине в качестве официальной истории, уже представляет из себя крепкую пузатую бочку качественного первосортного псевдоисторического навоза, состоящего из манипуляций, мошенничества, полуправды, недоговорок и простой незамысловатой лжи. Эта бочка навоза, из которой вы с таким аппетитом хлебаете, и так полна через край. Она не нуждается в добавке ваших ингредиентов. И если патологический врун Белинский не врёт того, что врёте вы, используя его же враньё в качестве первоосновы (мда уж…), то вы выводите уже заведомую глупейшую ложь на какой-то новый уровень, на космическую орбиту, где для вашей лжи на лжи надо придумать какое-то другое определение.

Курьёзная ситуация. Я мало того, что вынужден отсылать украинцев к истокам их лжи, но ещё и призываю последовать рекомендации основоположника этого вранья, т.е. самого фейкодела Белинского, который, видимо случайно, умудрился уронить в украинскую бочку с псевдоисторическими фекалиями две правдивые и ценные мысли. А именно: «История скифов» Лызлова, это «серьёзный труд», основанный на «древних первоисточниках»; а вторая, это совет украинцам – «Послушайте Лызлова».

Приведу отрывок посвященный Лызлову в книге Белинского целиком, дабы избежать обвинений в искажении, тем более, он довольно короткий. Я исключил лишь цитату из Большой Советской Энциклопедии, которую криволожец Белинский вставил в свой писанину для придания достоверности. Итак…

«До восшествия Екатерины II на престол в 1762 году один из современников Петра I- Лызлов Андрей Иванович, умерший в 1696 году, написал где-то к 1692 году серьезный труд — «Скифскую историю». Именно в этой работе Лызлов А.И. впервые попытался изложить историю будущей России (в те времена она называлась- Московией), ее взаимоотношения с Киевской Русью и Золотой Ордой. «Скифская история» охватывает время с древнейших веков до конца XVI века.

Вот что об этом пишет БСЭ:<…>

«Скифская история», как ни странно, не была издана до 1776 года, хотя распространялась в рукописи. Издание книги в очень малых тиражах в 1776 и 1787 годах осуществил знаменитый издатель Н.М.Новиков.

О чем же повествовала «Скифская история»? Вот главные мысли, которые нам поведал А.И.Лызлов, изучивший древние первоисточники:

1. Монголы, пришедшие в 1237 году в Суздальскую землю, вовсе не монголы, а восточные и южные соседи Московии и Волжской Булгарии — татары, вернее «тартары». Что является абсолютно верным, так как монголы в XIII веке имели всего 700 тысяч населения и вели одновременно войны на трех направлениях: Китай, Иран и Европа. То есть из Монголии пошла династия Чингисидов и по пути завоеваний вовлекла покоренные народы в орбиту своей государственности. Впоследствии и Суздальские княжества (земля Моксель) вошли в состав единого государства и повсеместно привлекались в завоевательные походы Золотой Орды. В дальнейшем мы это подтвердим русскими источниками.

2. Жители Московии — это отдельный обособленный самобытный народ, ничего общего не имеющий с русскими (Киевская Русь), литвой, поляками и т. д. Послушайте А.И.Лызлова: «Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть: москва (московиты. — В.Б.), россияне (украинцы. — В.Б.), литва, волохи и татары европейские (крымские, ногайские и т. д. — В.Б.)». У Н.И.Лызлова ни в одном месте не упоминается о каком-либо славянском родстве московитов и русских (славянский этнос Поднепровья. — В.Б.). Наоборот, очень четко подается мысль о разграничении этносов Московии и Киевской Руси. Обрати внимание, читатель, эта мысль господствует в серьезной аналитической работе еще в 1692 году, то есть до времени, когда Петр I повелел называть Московию — Российским Государством.

3. У Лызлова не упоминается ни один, так называемый, «летописный свод». Свободно изучив множество архивов, переворочав сотни первоисточников, Лызлов Андрей Иванович, написавший «Скифскую историю», нигде (!!!) не обнаружил ни одного (!!!) из многих тысяч русских «летописных сводов». При этом он в архивах был на сотню лет раньше всяких карамзиных, мусиных-пушкиных и прочих Екатерининских подельников.

Книга «Скифская история», дважды изданная Н.И.Новиковым очень маленьким тиражом, никогда больше ни в царской, ни в большевистской Империи не издавалась. Сам же Н.И.Новиков, успевший издать эту книгу до жестокой екатерининской цензуры, как помним, она последовала 25 июля 1787 года, впоследствии был арестован и надолго посажен в тюрьму…» (Владимир Белинский «СТРАНА МОКСЕЛЬ»)

Итак, украинцы, как видите, даже ваш свидомый фейкомет вовсе не говорит о том, что Лызлов называет себя и других русских людей московитами. Единственные «московиты» и «Московия» в тексте, это слова самого вруля Белинского.

Также удивительно, но он ничего не соврал по поводу запрета, под который якобы попала «Скифская история». Он лишь пытается жирными намеками направить мысли своих свидомых вподобаек именно в этом направлении. Мол, неспроста арест издателя Новикова пришелся как раз на время после публикации им «Скифской истории», наполненной крамольными истинами. Хотя на самом деле публикация книги Лызлова в 1776-м и 1787-м годах и арест Новикова в 1792-м никак не связаны между собой. Мало того, Екатерина II как раз поощряла выпуск материалов по истории России и даже выделяла Новикову средства на подобные публикации. Да-да, императрица была спонсором Новикова в части выпуска исторических материалов. Хотя к его журналистской деятельности она относилась очень прохладно.

«Жестокая екатерининская цензура», которую тут вспоминает Белинский, является указом 1787 года «о запрещении в продажу всех книг, до святости касающихся, кои не в синодальной типографии печатаются». Понятно, что такой исторический труд, как «Скифская история», никак не подпадал под это описание и никогда не числился в списке запрещенных. А Николай Иванович Новиков, несомненно, выдающийся человек, пострадал из-за своей франкмасонской и общественной деятельности. Вдобавок к этому Екатерина почему-то считала его нечестным человеком и даже вором, но сразу поясню, что бездоказательно и, скорее всего, безосновательно.

А теперь давайте последуем совету Белинского и таки «послушаем Лызлова». Воспользуемся для этого публикацией «Скифской истории» 1990 года под редакцией доктора исторических наук Е. В. Чистяковой. А заодно будем сверять текст с оригиналом рукописи…



Водяной знак рукописи состоит из филиграни: голова шута с семью бубенцами и литер CDG, принадлежащих голландской бумаге 80-х гг. XVII в. Буквенная нумерация листов и почерк - беглый полуустав подтверждают, что это один из старших списков «Скифской истории», и что с большой долей вероятности написан он самим Андреем Лызловым в 1692-м году. Хранится в Государственном историческом музее г. Москва.

Начнем наши «Лызловские слушания» с перечисления источников, которыми пользовался Андрей Иванович при написании своей «Истории»… Кстати, вам не кажется, что картина нарисованная фейкоделом Белинским, в которой Лызлов, «изучил древние первоисточники», но «не обнаружил ни одного из многих тысяч русских “летописных сводов”», отдаёт откровенной шизофренией? А «древние первоисточники», это что, в понимании свидомого шизофреника и его паствы? Чем они отличаются от древнерусских летописей, которые и были сведены в своды? Мда уж…

На самом деле Лызлов самолично предоставил список материалов, наиболее часто используемых им…

«От разных иностранных историков, паче же от российских верных историй и повестей, от Андрея Лызлова прилежными труды сложена и написана лета от Сотворения Света 7200-го, а от Рождества Христова 1692-го»



«Книги историй, от них же сия История сочинися и написася: Степенная, Хронограф, Синопсис, Летописец, Историа, жития святых. Бороний, Плиниус, Курций Квинт, Длугош, Меховский, Кромер, Стрийковский, Бельской, Гвагнин, Ботер».



В списке преобладают указания на труды зарубежных историков, но Лызлов подчеркивает их вспомогательное значение: «паче же от российских верных историй и повестей» и «Зде на свидетельство и подтверждение летописцем российским привести потщуся». Сведения русских источников он сверяет с иностранными, глобальных разночтений между ними чаще не видит, а если видит, то указывает их.

Также данные об используемых материалах часто указаны Лызловым на полях книги и прямо по тексту: «...яко о том пишет летописец полский Александр Гвагнин в Кронице полской», «той же летописец Гвагнин на ином месте пишет». Ссылается и на «российские летописцы верные», т.е. на русские летописи, которые секта Белинского предпочитает не замечать.



Ну и как выяснили исследователи, часть используемых материалов Лызлов всё-таки не указал, но связь с некоторыми из них прослеживается довольно чётко. Это Казанский летописец, «Повесть с бою воевод Московских с неверным ханом», «Повесть об убиении Батыя», «История о великом князе Московском» А. М. Курбского, «Повесть о взятии Царь-града» Нестора-Искандера, Хроника игумена Михайловского монастыря Феодосия Сафоновича, тексты договоров, записи Дворцовых разрядов и т.д. Список внушительный.

Фантазии о том, что Лызлов якобы «изучил множество архивов, переворочал сотни первоисточников», оставим на совести брехуна Белинского. Науке о подобном неизвестно, а историки лишь выдвигают версии о доступе Лызлова к московским монастырским библиотекам. Только к московским! Никаких экспедиций по «множествам архивов» Андрей Иванович просто не мог предпринять в силу своей занятости по службе, которая никак не была связана с наукой.

Все мифы об отсутствии летописей во времена Лызлова построены на его словах: «Последи же того царя мнози кровопийственнии царие царствоваша в Казани мало мнее полутораста лет, их же царствования, паче же и самых имен не обретается в летописцах скудости ради их, браней ради и пленений непрестанных от татар даже до сего времяни».

Но, во-первых, эти слова относятся конкретно к отсутствию в летописях данных о Саиновом Юрте и хане Саине, который по легенде стал преемником Батыя и основателем Казани. Во-вторых, сведений о Саине нет ни в одном историческом документе, кроме Казанского летописца, а историки до сих пор сомневаются в его реальном существовании. Преемником же хана Батыя являлся его сын Сартак, что и отражено во многих источниках, включая русские. А в-третьих, сам список используемых Лызловым материалов и его слова о «российских верных летописцах» говорят о том, что летописи таки были.

Ну а теперь перейдем к самой мякотке, т.е. к «главным мыслям» Лызлова. Для того, чтобы убедиться, что главные мысли Андрея Ивановича вовсе не те, которые ему приписал лжец Белинский, можно не даже не читать его труд полностью. Достаточно ознакомиться лишь с оглавлением книги. «Скифская история», это в первую очередь история татаро-турецких завоеваний, а история Руси затрагивается лишь в рамках борьбы с этими завоеваниями. И если уж попытаться выделить главную мысль данного исторического труда, то это, несомненно, идея объединения всех европейских христианских сил для совместного противостояния исламской экспансии.

О том, что «жители Московии — это отдельный обособленный самобытный народ», как утверждает Белинский, речь в «Скифской истории» вообще не идёт. Единственная цитата, которую приводит свидомый псевдоисторик в качестве доказательства своей лжи (и которая идёт сразу после пафосного совета «послушайте Лызлова»), на самом деле звучит так:

«Иныя историки глаголют, яко Скифиа названа есть от Скифа, сына Геркулесова, и есть двояка: едина европейская, в ней же мы жителствуем, тоесть москва, россиане, литва, волохи и татарове европския . Вторая ассийская, в ней же вси скифския народы обитают, от полунощи на восток седящия…»



Да, такие народы, как москва и россияне (которые, по утверждению Белинского, украинцы!..), указаны раздельно. Но при чём тут мнение самого Лызлова, если он прямо пишет, что это мнение «иных историков»? А на полях он указывает, кому конкретно принадлежат данные слова…



«Гвагнин», это Александр Гваньини (1538-1614), итальянский дворянин на службе Великого княжества Литовского и автор трактата «Описание Европейской Сарматии». И если мы откроем это «Описание», то там мы и обнаружим такой же список, в котором «московиты» записаны отдельно от Руси.



Точно так же Лызлов приводит мнения и других европейских историков в части космографического расселения народов. Например, Матея Стрыйковского…

«Турки, парфы, персы, венгры, сыкабры от их народу изыдоша. Асию Малую и Великую, вторую и величайшую часть света, мужеством обладаша, и обладаху ею с полторы тысящи лет: наченши от Вексора царя египскаго - даже до веку и государствования Нина царя ассирийскаго. В соседстве и в прилеглости с ним всегда жили славяне, прародители наши - москва, россиане и прочие, их же древния историки для общих границ единако и обще скифами и сарматами называли».



Упс, «славяне прародители наши»! А как же утверждение Белинского, что «ни в одном месте не упоминается о каком-либо славянском родстве московитов и русских»? Выходит, что это ложь, а «москва» указана, именно как славянский народ? Да, Лызлов считает свой московский народ славянским…



А свой язык, на который он переводит польские и латинские тексты, он считает «словенороссийским»…



Мало того, разделение «москвы» и «россиян» присутствует у Лызлова только и исключительно в тех местах, где он цитирует иностранцев, а для него самого никакого «отдельного обособленного самобытного народа Московии» просто нет!

«Да бых достаточнее описал двор султана турецкаго, с ним же мы россиане, и поляки, ближнее соседство имеем…»



Да-да, «мы россиане», т.е. народ-русь! Но вовсе не «украинцы», как выходит по фрику Белинскому. А Владимирщина, Суздальщина, Рязанщина и Московщина, это всё «российская», т.е. русская земля…

«По сем шедше взяша около Владимера и Суждаля четыренадесять градов. И потом поидоша к Юрьеву и к Ростову, к Переславлю и ко Снятину, инии же к Кашину, и на Углич, и к Ярославлю, к Костроме и на Городец. И все те грады и иных много селений христианских поплениша и пожгоша даже и до Галича во един месяц февраль.
Толико убо тогда попущением Божиим бедствование бысть на Российскую землю, толико градов прекрасных, и сел, и жилищ христианских разорение и опустение, монастырей и храмов Божиих пожжение, народа же мужеска пола и женска погубление, и дев чистых осквернение и умерщвление, младенческих мягких удес растерзание и попрание – яко никоторый язык изрещи или трость исписати может. И таковая тогда злая пострадаша христиане от поганых, яко николи же таковая быша, отнеле же и населишася тамо российстии народи».



И лишь после описания разорения Батыем земли Великой России (а не Московии) Лызлов начинает повествование о походе хана на Россию Малую (а не Украину):

«И егда уже в Великой России всюду пусто бысть, возврати шествие свое пустошенными Российскими странами на Северную страну к Малой России и прииде ко граду Козелцу».



Итак, по совету Белинского мы послушали Лызлова… Украинцы, вы рады? Россия, славянский российский народ, славянский российский язык… «Мы россиане»! И никакой Московии с московитами, Украины с украинцами. А ведь это «серьезная аналитическая (почему-то?) работа» проделанная Лызловым после изучения «древнейших первоисточников»… И если мы заглянем в русские источники, которые использовал Андрей Иванович при создании «Скифской истории», то мы увидим ту же картину: Московская Русь стоит на Угре, московские русины штурмуют Казань… Зрада, как она есть!

Но может послушаем иностранцев, чьи труды использовал Лызлов? Ведь именно от них раздельные «москва» и «россияне» попали в «Скифскую историю». Ну что ж, давайте «послушаем»: что же они имели в виду под Москвой, Московией и московитами? И начнём с Гваньини, цитату которого с «московитами» и «русью» вы уже видели выше. Итак, описание Московии 1570-х годов…

«Я намерен, благосклонный читатель, описать Московию и пределы ее, коими она замкнута; я полагаю, что прежде всего надлежит мне рассказать, откуда берет она свое наименование. Это некая область в центре Белой (как говорится) Руссии, лежащая на северо-востоке, от которой получают наименование Московии и все прочие области Руссии, лежащие вокруг (хотя и названные совершенно различными именами); жители их на местном языке называются московитами, и сам монарх областей Руссии именуется великим князем Московии. Далее, московиты были вначале малым и незначительным народом русских, но теперь уже благодаря прибавлению многих государств к Руссии, частично присоединенных на правах законного наследования, частично подчиненных силой или хитростью, она начала сильно расти за счет завоеванных и захваченных областей соседних народов, так что может считаться обширнейшей державой.»



«Это племя московитское способнее и хитрее всех прочих русских».



Ну как? Полёт нормальный? Далее Хроника Мартина Кромера 1555 года…

«Но один из многих народов так стал называться от реки и города Москвы, приблизительно с того времени, когда, после разделения руссов на многие княжества, князь Иоанн, сын Даниила, сделался главою этой территории и, восстановив крепость, которая раньше была незначительной и неизвестной, там устроил свою резиденцию. Его потомки не только подчинили себе всех князей того же языка и той же народности; остальные также народы русских, много крупнейшие, древнейшие и важнейшие, чем Мосхи в то время, а именно владимирцы, новгородцы, ярославцы, тверичи, можайцы, суздальцы, псковичи, рязанцы, северцы и другие, будучи все завоеванными, вошли в московское имя, притом, однако, так, что даже и теперь еще одинаково охотно признают имя русских….
Оттуда ясно, что имя москов не древнее и что они составляют часть Русских и некий один народ, не так давно изменивший свое название от крепости-города, который на громадные пространства земель отстоит от древней страны этих москов или мосхинов»



«Границы Руси» по Кромеру. "Руссия" располагается между Балтийским морем (Venedicum), Ливонией, Швецией, Ледовитым океаном, Волгой, Азовским (Меотским) и Черным (Понтским) морями, Карпатами (Сарматскими горами), Польшей (Полонией), Литвой и Самогитией.



Далее Джованни Ботеро, у Лызлова он значится, как Ботер. Описание Руси. Оставлю без перевода…



Мартин Бельский, «Хроника всего света», 1551 год:

«Государь великий, князь народа русского, издавна наследник в своей земле, Московском государстве…»



Для Бельского «московский» и «русский», это синонимы… «О московском или русском народе…»



Кстати, заметили, что латинские термины «Moskovia» и «moskovites» в текстах на польском языке отсутствуют? Поляки в отличие от современных украинцев предпочитают пользоваться своим собственным языком - «Moskwa» и «narod moskievskiy» для обозначения русских Московского княжества, а затем и всего Российского царства. Хотя сомнений нет, что украинцы получили в свою мову чисто латинских «московитов» именно от своих польских панов.

Ну и Матей Стрыйковский… Уже само полное название его Хроники звучит предельно зрадно для секты белинчиков…

«Kronika Polska Litewska, Zmodzka, y wszystkiey Rusi Kijowskiey, Moskiewskiey, Siewierskiey, Wołynskiey, Podolskiey, Podgorskiey, Podlaskiey», что переводится, как «Хроника польская, литовская, жмудская и всей Руси Киевской, Московской, Северской, Волынской, Подольской, Подгорской, Подляшской»



«Москва, народ Белой Руси…»



Но самое зрадное, это то, что по мнению Стрыйковского все славянские народы произошли именно от москалей…

«Эти русские народы славянского языка, которых Святое Писание в Библии и все старшие историки издавна называли не Руссаки и не Русины, а Мосохи, Мосхи, Месхи, Модоки, Моссены, Мосхоикоики, и т. п. (Mosochos, Moschos, Mesech, Modocas, Mossenos, Moschoicoicos), пошли от патриарха Мосоха Иафетовича, а не от этой нынешней новой Москвы. А те, несмотря на то, что одного народу русского или роксоланского от того же Мосоха, через многие века отбросили это имя, отказались им пользоваться и звались только Русью и Русаками…
Уже потом, через двести и еще несколько десятков лет это древнее имя Русского и Сарматского патриарха Мосоха воскресили, когда с перенесением столицы из Владимира [здешний народ] стал зваться Москва от города и от реки Москвы»



А первым славянским языком был русский московский…

«Поэтому сдается, что свой древний язык у славян был русский, московский, ибо те руссаки, которых мы зовем Москвой, издавна поселившись в тех северных и восточных краях, где и теперь [живут], далее не пошли



Как ни крути, Москва – это Русь…



На этом хватит, подведем итоги. Какие же свои «главные мысли» нам поведали Лызлов, Гваньини, Кромер, Бельский, Ботеро, Стрыйковский? Явно не те, которые приписывает им украинская псевдоисторическая наука. Иностранные и русские хроники пишут о Москве, как о Руси-России, а о москвичах, как о русских: за двести лет до мифического указа Петра I о переименовании Московии в Россию; за двести пятьдесят лет до мифического переименования Екатериной московитов в русских; за триста лет до того, как поляк Духинский придумает эти мифы; и за четыреста лет до того, как эти польские мифы псевдоисторик Белинский начнет заливать в безмозглые черепушки своей свидомой паствы…

Ну а какая же главная мысль этой статьи? Гм… У России есть Андрей Иванович Лызлов, воин, чиновник, государев человек, переводчик и историк. Есть Ломоносов, Татищев, Карамзин, Ключевский, Соловьев, Шахматов, Рыбаков, Седов и масса других достойных историков, археологов, учёных. Они все внесли в историю России свой вклад, иногда противоречивый и разносторонний, дискуссионный, но всё-таки основанный на каких-то реальных фактах. Есть, конечно, и откровенные фрики, типа Фоменко с Носовским, которых история России отторгает, как инородное тело...

Украинская же современная история написана именно такими персонажами, как лжец и русофоб Белинский. Всё реальное и честное органически не приживается. Фейки, мифы, ложь и манипуляции… Всё то, от чего отвернется любой разумный человек, благодарно поедается толпами свидомых украинцев. Так что, небратья, вы можете поперчить вашу историю, можете посолить… Можете влить туда свою собственную банку очередного лживого повидла… Но ваша укроистория так и останется тем, чем и является по сути, т.е. бочкой русофобского дерьма, ничего общего с настоящей историей не имеющего.



Tags: 16 век, 17 век, Россия, Русь, Украина, доказательства, история, летопись, правда, русофобия
Subscribe

promo amp_amp june 22, 2016 07:02 146
Buy for 20 tokens
Очередная попытка понять особую форму логики свидомо настроенных украинцев, т.е. укрологики, которая, как известно, с общечеловеческой логикой слабо соотносится. Предыдущие попытки были здесь и здесь. Вопрос – откуда взялось такое количество украинцев в русской Малороссии, если до…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 30 comments